מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו בעקבות אירוע שריפה בארון חשמל בדירת מבוטח התובעת.

המחלוקת בין הצדדים הנה היכן נגרם הכשל שגרם לשריפה ומי אחראי לו.

טענות התובעת הרלוונטיות בתמצית:

התובעת ביטחה דירה באילת. ביום 11/12/07 בשעה 21:00 או בסמוך לכך הבחין הדייר בדירה כי ארון החשמל בוער. הדייר התקשר למכבי האש שהגיעו למקום וכיבו את השריפה. בעקבות האירוע נגרמו נזקים כבדים לדירה.

בדיקה שנערכה על ידי מומחה מטעם התובעת העלתה כי הנזק נגרם בשל כשל חשמלי שהתחולל בקו המחבר את מונה חברת החשמל אל לוח החשמל של הצרכן. הקו בו ארעה השריפה הותקן וחובר על ידי הנתבעת בעת התקנת המונה לדירה ושייך לנתבעת. קו זה יכול להיות מטופל אך ורק על ידי עובדי הנתבעת.

בעקבות האירוע הפעילה התובעת אנשי מקצוע ופיצתה את מבוטחה. הסכומים בהם נשאה עמדו על סך של 55,659 ₪. הסכום כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה עמד על סך של 61,425 ₪.

התובעת טענה כי הנזק לדירה נגרם בגין רשלנות הנתבעת אשר בין היתר לא דאגה לתקינות מערכת החשמל ו/או לא התקינה ו/או לא חיברה כראוי את הקו בו ארעה השריפה ו/או לא פיקחה כראוי ו/או לא התריעה מבעוד מועד אודות תקלות אפשריות. לטענתה מאחר שקו החשמל שייך לנתבעת הרי שבאחריותה של הנתבעת היה לדאוג כי הקו יותקן בצורה מקצועית וראויה וכי הוא יתוחזק היטב. לטענתה כל כשל בקו החשמל השייך לנתבעת הנו באחריותה הבלעדית ומשכך חבה הנתבעת באחריות לנזקים הנתבעים. לטענתה על הנתבעת מוטל הנטל להוכיח כי לא התרשלה שכן הדבר מדבר בעד עצמו.

התובעת טענה גם כי מאחר שמדובר בנזק שנגרם כתוצאה מאש ומאחר שזה ארע בקו החשמל ובמתקן שהוא בבעלות הנתבעת או תחת אחריותה או בפיקוחה הרי שעליה הנטל מוטל להוכיח שלא הייתה לגבי האש או התפשטותה התרשלות שתחוב עליה בהתאם לסעיף 39 לפקודת הנזיקין.

טענות הנתבעת הרלוונטיות בתמצית:

ביום האירוע התקבל במשרדי הנתבעת דיווח אודות השריפה. למקום הגיעו צוות של כיבוי אש, צוות עובדים מטעם הנתבעת וכן מהנדס חשמל המומחה לחקירת שריפות ומתקני חשמל מר יוסי אבני.

המומחה בדק ביסודיות את כל מערכות החשמל של הנתבעת. בבדיקה לא נמצאו כשלים במערכות של הנתבעת ולכן אלו אינן הסיבה לפרוץ השריפה.

השריפה פרצה בשל כשל חשמלי בלוח הצרכן הפרטי.

בדירת המבוטח בוצעו במועד בלתי ידוע לנתבעת חלוקה של הדירה לשתי יחידות דיור נפרדות הכוללת גם חלוקה של לוח החשמל וזאת ללא ידיעת הנתבעת ו/או באישורה. חלוקה זו הנה בניגוד לכל דין והיא בוצעה מבלי לקבל את אישורה של הנתבעת לכך ומבלי שהדירה נבדקה על ידי הנתבעת כמתחייב על פי החוק.

הנתבעת טענה כי במקרה דנן לא מתקיימים התנאים הדרושים להעברת נטל הראיה וכי נטל זה רובץ לפתחה של התובעת בהתאם לכלל "המוציא מחברו עליו הראייה".

כללי:

הצדדים הגישו את ראיותיהם. התובעת הגישה את חוות הדעת של המהנדס מר אשר סלוצקי וכן חוות דעת שמאי מר דן הרפז. הנתבעת הגישה את חוות דעתו של המהנדס מר יוסף אבני.

ב"כ התובעת הודיעה כי הצדדים הגיעו להסדר דיוני. מאחר שלא הייתה מחלוקת בין הצדדים בשאלת גובה הנזק, ויתרה הנתבעת על חקירת נציגת התובעת והתייתר הצורך בהגשת תצהיר מטעמה. כן ויתרה הנתבעת על חקירת השמאי מטעם התובעת שחוות דעתו הוגשה. להסדר דיוני זה ניתן תוקף של החלטה.

בדיון ההוכחות שהתקיים בתיק נחקרו מר אשר סלוצקי ומר יוסף אבני על חוות הדעת שהגישו בחקירה נגדית.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.